Frikjent for hodeskudd

Les også villreinjegerens forklaring om hodeskuddet

Opprørt oppsyn

Episoden skjedde 6. september i fjor ved Knutshø: 

– Jeg fant en flokk etter kort speiding. Jeg vurderte holdet til rett under 150 m. En middels bukk og to dyr sto litt for seg sjøl. Jeg ålte meg fram, for da passa terrenghellinga optimalt med anlegg bak på kolben og tofot foran. Trådkorset lå dønn stille i bogen. Bukken sto med breisida til, men litt nært et anna dyr, så jeg holdt igjen. Da den tok noen skritt fram, ble vinkelen for spiss til bogskudd, men hodet vendte rett mot meg. Jeg flytta trådkorset til panna, og visste jeg kunne avgi et dødelig skudd. Jeg trakk rolig av, og bukken gikk rett i bakken.

Det jegeren ikke visste, var at fjelloppsynet så på. Oppsynsmannen kom og kommenterte skuddreaksjonen.

– Jeg sa at jeg hadde skutt i hodet. Det var ikke i mine tanker at det var kontroversielt. Da ble oppsynsmannen opprørt og spurte «Med første skuddet?» Jeg skjønte ikke hva han mente, for jeg hadde jo bare skutt ett skudd. Da svarte han at det var ulovlig og måtte rapporteres.

Hodeskudd forfra vs. fra sida

– Mange reagerer generelt på hodeskudd, særlig på langt hold. Hvorfor vil du si at det var forsvarlig og humant?

– Skudd fra sida kan medføre treff i kjeven og er mer problematisk, mens frontalskudd er dødelig når man treffer. I Jegerprøveboka oppføres åtte punkt som prinsipp for human jakt: Avfyr aldri et skudd om det ikke er drepende, kjenn våpenet ditt, unngå skudd på lang avstand, ikke skyt på vilt i bevegelse, pass på at skuddfeltet er reint, sikre med dødelig skudd mot vitale organer, skyt aldri mora fra kalven, og ikke skyt på dyr i flokk. Alle punktene var oppfylt slik jeg er trent. 

– At noen mener man ikke skal skyte i hodet, betyr ikke at det er ulovlig. Jeg mener hjerte-/ lungeregionen bør være hovedregelen. Men det er jegeren sjøl som kan bedømme situasjonen opp mot sine ferdigheter. Jeg har skutt flere titalls hjortedyr i bogen, og tre dyr med hodeskudd. De tre har lidd desidert minst. Sjøl ved gode hjerte-/ lungetreff kan dyr gå flere hundre meter. 

Les om human jakt og hodeskudd

Sel-som etikk og lov

– Human jakt har alltid vært viktig for meg, og forelegget innebar å innrømme inhuman jakt. Det var uvirkelig å havne i retten, og at det ble brukt så mye ressurser. Jeg sliter med å forstå logikken: Både sel og hjortedyr er pattedyr, men skal det gjelde en annen etikk fordi førstnevnte havna i et anna departement? Hvorfor kan Statens naturoppsyn bruke hodeskudd, bare fordi det er nedskyting og ikke jakt, når akkurat samme bestand jaktes på? Det at et mål er lite, er ingen grunn for at det skal være ulovlig, for da må man jo forby riflejakt på fugl?

– Hva tenker du om at du nær ble dømt for noe som ikke står i klartekst i loven?

– Jeg var bekymra for rettssikkerheten. Loven må bestemme hva som er ulovlig, og det må stå slik at «mannen i gata» forstår det. Jeg er glad for at dommen var klar, og at lagmannsretten avviste anken, sier jegeren.

– Best til internjustis

Jegerens forsvarer Pål S. Jensen synes dommen fra Nord-Gudbrandsdal tingrett er god. 

– Det er ikke noe generelt forbud mot hodeskudd etter viltloven § 19. Retten konkluderte også med at skuddet var forsvarlig. Likevel bør det ikke oppmuntres til hodeskudd. Tvert imot bør det bare brukes i noen få situasjoner av meget kyndige skyttere. Det samme gjelder en rekke andre krevende jaktskudd, for eksempel mot vilt i bevegelse. Men det betyr ikke at det skal være forbudt, en distinksjon som påtalemyndigheten og en del jegere ser ut til å slite med. Diskusjonen preges mye av føleri og vanetenkning. 

Jensen sier at det er umulig å lage en katalog for hvilke jaktskudd som skal være (u)lovlige: 

– Nettopp derfor trengs en skjønnsmessig regel som viltloven § 19. Paragrafen fungerer bra til internjustis for jegerstanden, men er en krevende straffebestemmelse som bør reserveres for de klare tilfellene. Det håper jeg påtalemyndigheten nå har merka seg. Det er synd at påtalemyndigheten skal utforske strafferettens periferi på denne måten. Det er dessverre noe Økokrim generelt er blitt kritisert for, blant anna av tidligere riksadvokat Tor-Aksel Busch, sier Jensen.

Ankes ikke videre

Tiltalen i Nord-Gudbrandsdal tingrett var på 10.000 kroner i bot eller 20 dagers fengsel. Påtalemyndigheten mente det var viktig å avklare om hodeskudd kan brukes til noe anna enn fangskudd og anka derfor frikjennelsa.

– Vi er uenige i premissene for domsavsigelsen. Hodeskudd gir for høy risiko for skadeskyting, sier politifullmektig Einar Gauslaa Bergem ved Innlandet politidistrikt.

Lagmannsretten valgte å ikke ta anken fordi straffeprosessloven isåfall krever at det «foreligger særskilte grunner». Gauslaa Bergem bekrefter nå at de ikke vil forfølge saken lengre. Se også spalten jegerjuss (s. 64).