Lagdommer Halvor Aas ved Borgarting lagmannsrett har tidligere uttalt til JEGER at Miljødirektoratet har tøyd lovforståelsen rundt termisk og forbudet mot kunstig lys i viltloven §20. I påtalemyndighetens ferske henleggelse blir Aas’ artikkel fra tidsskriftet Lov og Rett hyppig referert.
– Blir dette litt sånn «hva var det jeg sa»?
– Jeg vil nok ikke bruke det uttrykket, men jeg registrerer ei grundig vurdering fra politiets side som statsadvokaten slutter seg til. Etter mitt syn gjør påtalemyndigheten her riktig bruk av rettskildene, ikke minst når det gjelder kravet om klarhet i lovhjemmel for å straffe, sier Aas.
LES OGSÅ: Vil ikke anmelde, uansett art og jaktform
Påpeker gråsone med IR-lys
Han mener det ville vært overraskende om Miljødirektoratet nå valgte noe annet enn å droppe videre anmeldelser:
Selv om forholdet ikke er prøvd av Høyesterett – som i siste instans tolker landets lover – ville ytterligere anmeldelser ha framstått i et underlig lys.
– Kan man risikere at privatpersoner eller interesseorganisasjoner anmelder i et anna politidistrikt med motsatt utfall?
– I hvilken grad et anna statsadvokatembete vil være enig med Trøndelag, vet man jo ikke. Men sett i lys av at det forventes ei lovendring, har det ingen stor hensikt å få Høyesteretts avgjørelse av dette.
– Slik jeg mener loven må forstås, er ikke dagens regelverk klart nok til at straff kan anvendes. Det er min oppfatning at det ikke er straffbart å benytte termiske sikter, i motsetning til restlysforsterker i kombinasjon med IR-belysning, sier Aas.
