Statsadvokaten ved Trøndelag statsadvokatembeter bekrefter stor interesse knytta til avgjørelsen om å henlegge anmeldelsen mot Kristoffer Clausen. Også andre politidistrikt har henvendt seg for å bli orientert om avgjørelsen. Politiadvokat Amund Sand som først henla anmeldelsen fra Miljødirektoratet, Noah og Rovviltets Røst, skal derfor presentere saken og avgjørelsen i Økokrims fagblad.
– Det betyr at politietterforskere og påtalejurister blir godt kjent med bakgrunnen for henleggelsen. Når Miljødirektoratet i tillegg har beslutta å ikke anmelde slike saker framover, kan jeg vanskelig se for meg at andre politidistrikt vil ta ut tiltale. Men det er opp til den enkelte påtalejurist å vurdere de konkrete sakene, understreker Wikdahl.
LES OGSÅ: Miljødirektoratet vil ikke anmelde, uansett art og jaktform
Kan likevel felles av aktsomhet
I dette ligger det et viktig poeng fra statsadvokatens side som han er opptatt av å understreke: Viltlovens krav om aktsomhet.
– For å dra en parallell til trafikken: Aktsomhetskravet til bilførerne øker når forholdene blir dårligere, for eksempel i regn og mørke. Når jakta foregår i dårlig lys, øker tilsvarende aktsomhetskravet til jegeren. Det er altså ikke bare å kjøpe seg termisk og tenke at man skal jakte med dette som med alt anna utstyr.
JEGERS leder om termisk: Clausen som "jaktrettsaktivist"
– Termisk er ikke kunstig lys
– I tidligere uttalelser har du vært tydelig på at påtalemyndighetens henleggelse om «intet straffbart forhold» kun gjelder for denne saken. Kan du utdype hva du mener med dette?
– Det som er avgjort her helt konkret, er at termisk sikte i seg sjøl ikke kommer under lovens betegnelse om kunstig lys i viltlovens § 20 – etter vår vurdering. Avgjørelsen vi har tatt i Trøndelag, gir ikke andre føringer enn at vår lovforståelse tilsier at termisk utstyr ikke rammes av lovverket slik det er i dag, sier Wikdahl.
